此番以民企收購國(guó)有股為主流的投資公司大舉吃進(jìn)上市公司非流通股，不僅意味著上市公司重組進(jìn)程加快和基本面的變化，還蘊(yùn)含著更為深刻的時(shí)代背景和意義，而其間也引發(fā)了一些問題值得深思。 　　

    國(guó)企改革的步伐自去年起明顯加快，隨著黨的十六大的召開，民營(yíng)企業(yè)地位更有了實(shí)質(zhì)性提高，民營(yíng)企業(yè)入主、管理層收購和外資并購正構(gòu)成眼下國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“三駕馬車”，而前兩者正是通過投資公司受讓上市公司國(guó)有股得以運(yùn)作。另一方面，十六大報(bào)告提出了構(gòu)建新的國(guó)有資產(chǎn)管理體制，充分調(diào)動(dòng)中央與地方在國(guó)有資產(chǎn)管理上的積極性。在原先體制下，國(guó)有資產(chǎn)歸中央所有，地方分級(jí)管理，地方政府沒有所有權(quán)，只有管理權(quán)，結(jié)果導(dǎo)致了國(guó)有資產(chǎn)在交易上的社會(huì)成本較高。而新的國(guó)資運(yùn)營(yíng)體制將在堅(jiān)持國(guó)家所有制的前提下，中央政府和地方政府分級(jí)行使國(guó)有資產(chǎn)出資人權(quán)利，享有所有者權(quán)益。這樣，地方政府推動(dòng)上市公司國(guó)有股轉(zhuǎn)讓的積極性無疑大大提高，在審批方面也大開綠燈，目前這種趨勢(shì)已提前呈現(xiàn)。 　　

    但不可否認(rèn)，國(guó)有股轉(zhuǎn)讓中存在的問題還不少。國(guó)浩律師集團(tuán)事務(wù)所執(zhí)行合伙人李淳律師認(rèn)為，作為要素市場(chǎng)的流動(dòng)，上市公司非流通股權(quán)轉(zhuǎn)讓頻繁發(fā)生是件好事，應(yīng)該首肯，而且目前法律體系對(duì)這方面的基本保障是完備的，監(jiān)管和登記機(jī)關(guān)也是嚴(yán)謹(jǐn)而科學(xué)的，但同時(shí)也存在一些不規(guī)范之處：信息滯后，信息披露不適時(shí)或不及時(shí)、不完善，應(yīng)引起監(jiān)管、登記機(jī)構(gòu)的關(guān)注;時(shí)間成本過高，尤其是審批機(jī)關(guān)在國(guó)有股審批速度上未與要素活躍程度匹配;法律種類界定不清，很多股權(quán)轉(zhuǎn)讓伴隨資產(chǎn)重組進(jìn)行，往往先有轉(zhuǎn)讓或托管，隨后緊跟著是重組，而單純從法律上將其界定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不能反映其內(nèi)涵;股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股權(quán)凍結(jié)經(jīng)常出現(xiàn)， 　　

    一些基層法院動(dòng)輒凍結(jié)幾個(gè)億的股權(quán)，缺乏全面成熟的考慮，建議司法應(yīng)采取開明、寬容和克制的態(tài)度。 　　

    李淳認(rèn)為一些股權(quán)交易缺乏真實(shí)性。一是許多股權(quán)轉(zhuǎn)讓剛開始轟轟烈烈，進(jìn)展幾個(gè)月后就終止交易，結(jié)果誤導(dǎo)并傷害了投資人，也說明轉(zhuǎn)讓方案并不成熟、信息披露不及時(shí)。監(jiān)管層應(yīng)該考慮在其終止的時(shí)候如何加強(qiáng)監(jiān)管。二是有對(duì)價(jià)條款，但沒有交割。即股權(quán)過戶了，但買方往往還沒有付款，原本的轉(zhuǎn)讓方與受讓方變成了債權(quán)人與債務(wù)人，本來是股權(quán)轉(zhuǎn)讓交割變成了商業(yè)債權(quán)。三是受讓方多是新組建的公司，在法律資格上是否符合對(duì)外投資不能超過其凈資產(chǎn)50%的要求，在經(jīng)營(yíng)資格上因?yàn)槌闪r(shí)間不長(zhǎng)，并不成熟。四是忽視投資者關(guān)系，上市公司投資人和債權(quán)人、中介機(jī)構(gòu)被忽略。